ECONOMIC SIMULATION OF A GRAIN-PRODUCING UNIT AND COMPARISON OF COSTS BY THE BARTER SYSTEM

Authors

  • Luiz Antonio Lorenzon Esalq/USP
  • Flávio Carlos Dalchiavon Instituição: Instituto Federal de Mato Grosso, Campus Campo Novo do Parecis

DOI:

https://doi.org/10.17765/2176-9168.2019v12n2p435-458

Keywords:

Agribusiness, Cost structure, Glycine max, Financial indicators, Zea mays.

Abstract

A tool for the management of costs and income in agricultural production is provided by means of the barter system and acquisition cash for the 2016-17 harvest on a farm in Diamantino MT Brazil, with soybean and corn. EMBRAPA, CONAB, IMEA and PECEGE/ESALQ methodologies were employed. Productivity and selling prices used were 53 sacks ha-1 and R$ 62.00 (soybean) and 90 sacks ha-1 and R$ 22.00 per sack (corn), respectively. Soybean per sack in cash mode provided CVt at R$ 44.54, CFt at R$ 15.18 and CT at R$ 59.72, whereas corn provided CVt at R$ 18.18, CFt at R$ 0.00 and CT at R$ 18.18, with an annual profit of R$ 234,176.00, at a 6.84% profit. The Barter system provided per sack CVt at R$ 44.13, CFt at R$ 15.18 and CT at R$ 59.32 for soybean, and CVt at R$ 17.96, CFt at R$ 0.00 and CT at R$ 17.96 for corn, with an annual profit of R$ 323,256.00 and a 9.28% profit. The Barter system proved to be more advantageous up to the commercialization price of R$ 66.00 and R$ 22.50 per sack, respectively, for soybean and corn.

Author Biographies

Luiz Antonio Lorenzon, Esalq/USP

Especialização em Agronegócio (MBA) pela Escola Superior de Agricultura "Luiz de Queiroz (ESALQ), Piracicaba, SP, Brasil

Flávio Carlos Dalchiavon, Instituição: Instituto Federal de Mato Grosso, Campus Campo Novo do Parecis

Doutor em Agronomia (Sistemas de Produção) pela Universidade Estadual Paulista “Julio de Mesquita FIlho”, Faculdade de Engenharia de Ilha Solteira (UNESP/FEIS). Instituto Federal de Educação, Ciência e Tecnologia de Mato Grosso, Campus Campo Novo do Parecis Brasil

References

APROSOJA. Informe Técnico Aprosoja nº 143/2017. Disponível em: file:///C:/Users/luizantoniolorenzoni/Downloads/2017-01-11-15-46-52informe-tecnico-143-novos-valores-de-fethab-e-facs.pdf. Acesso em: jan. 2017.

ARAKAWA, H. H. Percepção do produtor agrícola em relação às operações de barter: um estudo da região de Lucas do Rio Verde (MT). 2014. Dissertação (Mestrado em Economia Aplicada) - Escola Superior de Agricultura Luiz de Queiroz, Universidade de São Paulo, Piracicaba, 2014. doi:10.11606/D.11.2014.tde-10062014-095530.

BORGES, A. P. M.; MAINARDI, A.; VELASQUEZ, M. D. P. Avaliação do custo de produção de arroz em pequenas propriedades rurais do Rio Grande do Sul: um estudo de caso. Revista em Agronegócio e Meio Ambiente, v. 6, n. 1, p. 99-116, 2013.

BROCH, D. L.; PEDROSO, R. S. Custo de produção da cultura da soja safra 2011/2012. Fundação MS. Disponível em: http://www.fundacaoms.org.br/base/www/fundacaoms.org.br/media/attachments/24/24/5385dbacc8813316b1159baac903432995f37dbf25894_11-custo-de-producao-da-soja_1016324339.pdf. Acesso em: 14 dez. 2016.

CONAB. Custos de produção agrícola: a metodologia da Conab. Brasília. 60 p. Disponível em: http://www.conab.gov.br/conabweb/download/safra/custos.pdf. Acesso em: 15 jul. 2016.

CONAB. Custos de produção: Culturas de verão. Disponível em: http://www.conab.gov.br/conteudos.php?a=1554&t=2. Acesso em: 25 set. 2016.

CONAB. Evolução dos custos de produção de soja no Brasil. Compêndio de Estudos Conab. v. 2, 24 p. Disponível em: http://www.conab.gov.br/OlalaCMS/uploads/arquivos/16_09_14_15_10_40_compendio_de_estudos_conab_-_volume_2,_2016.pdf. Acesso em: 10 out. 2016.

CONAB. Custos de produção: Culturas da seca. Disponível em: http://www.conab.gov.br/conteudos.php?a=1564&t=2. Acesso em: 25 set. 2016.

CONAB. Levantamento de safra 2016/17: Grãos. Disponível em: http://www.conab.gov.br/conteudos.php?a=1253&. Acesso em: 10 fev. 2017.

DELAI, A. P. D.; ARAUJO, J. B. de; REIS, J. G. M. dos; SILVA, L. F. da. Armazenagem e ganhos logísticos: uma análise comparativa para comercialização da soja em Mato Grosso do Sul. Revista em Agronegócio e Meio Ambiente, v. 10, n. 2, p. 395-414, 2017.

EMBRAPA. Avaliação econômica da produção de soja para a safra 2014/15. Circular Técnica 107. 1. ed. Londrina. 22 p. Disponível em: https://www.embrapa.br/soja/busca-de-publicacoes/-/publicacao/1000876/avaliacao-economica-da-producao-de-soja-para-a-safra-201415. Acesso em: 20 jun. 2016.

FERREIRA, B. G. C.; FREITAS, M. M. L.; MOREIRA, G. C. Custo operacional efetivo de produção de soja em sistema de plantio direto. Revista iPecege, v. 1, n. 1, p. 39-50. 2015.

IMEA. Custo de produção da soja: safra 2016/17. Disponível em: http://www.imea.com.br/upload/publicacoes/arquivos/04102016180808.pdf. Acesso em: 15 out. 2016.

IMEA. Custo de produção do milho: safra 2016/17. Disponível em: http://www.imea.com.br/upload/publicacoes/arquivos/04102016180718.pdf. Acesso em: 15 out. 2016.

KUMITAKE, A.; MOTA, E. P. Análise comparativa do pagamento de insumos da produção da soja no Estado de Mato Grosso. Revista iPecege, v. 2, n. 4, p. 24-41, 2016.

MARION, J. C.; SANTOS, G. J.; GRATERON, I. R. G.; LEMES, S.; PEREIRA, E.; PROCÓPIO, A. M. Contabilidade e controladoria em agrobusiness. São Paulo: Editora Atlas, 1996.

MARION, J. C.; SANTOS, G. J. Administração de custos na agropecuária. 2. ed. São Paulo: Editora Atlas, 1996.

MARTINES FILHO, J. A importância da análise de gestão na agropecuária: controle de custos e aumento da rentabilidade. Disponível em: http://www.gestiopolis.com/analise-gestao-agropecuaria-controle-custos-aumento-rentabilidade/. Acesso em: 26 jan. 2017.

MAPA. Programa de subvenção ao prêmio do seguro rural - PSR. Relatório estatístico 2016. Disponível em: http://www.agricultura.gov.br/assuntos/riscos-seguro/seguro-rural/documentos-seguro-rural/ResultadoGeralPSR2016.pdf. Acesso em: 22 fev. 2017.

MIRANDA, P. Contabilidade: fator de desenvolvimento do Agronegócio. Disponível em: http://www.paginarural.com.br/artigo/2391/contabilidade-fator-de-desenvolvimento-do-agronegocio. Acesso em: 30 abr. 2016.

OLIVEIRA, A. L. R. de; MASCARENHAS, C.; LOPES, B. F. R.; MORINI, C. Aplicação de modelagem matemática para otimização da logística de exportação do milho do estado do Mato Grosso. Revista em Agronegócio e Meio Ambiente, v. 8, n. 3, p. 505-522, 2015.

PACHECO, L. C. Barter pode ser a melhor alternativa para financiar a safra. Disponível em: http://www.canalrural.com.br/noticias/agricultura/barter-pode-ser-melhor-alternativa-para-financiar-safra-62616#article_selector. Acesso em: 05 dez. 2016.

PERINA, R. A. Custo de produção e elaboração de projetos - Estrutura de custos - Metodologia PECEGE/ESALQ. MBA em Agronegócio, turma 2015/17. Cuiabá. 224 p. 2015.

PINHEIRO, A. C. D.; BASSOLI, M. K. Sustentabilidade econômica e ambiental: um ideal da sociedade internacional. Scientia Iuris, v. 9, n. 1, p. 109-130, 2005.

ROS, M. Como ter sucesso plantando milho. Disponível em: http://www.pioneersementes.com.br/blog/69/como-ter-sucesso-plantando-milho. Acesso em: 04 mai. 2016.

SEFAZ/MT. Portaria 224/2016, de 22 de dezembro de 2016. Atualização Monetária UPF/MT. Diário Oficial do Estado de Mato Grosso, Cuiabá, 26 dez. 2016. Disponível em: http://app1.sefaz.mt.gov.br/0325677500623408/7C7B6A9347C50F55032569140065EBBF/697301108AD6357A84258096005E7EE4. Acesso em: jan. 2017.

SILVA, M. S. da; MENEZES, T. M. Corredor de escoamento Noroeste: alternativa logística para produtores agrícolas das regiões Centro e Norte do estado do Mato Grosso. Revista em Agronegócio e Meio Ambiente, v. 1, n. 1, p. 37-44, 2008.

SOUZA, R. O.; CREMASCO, C. P.; GABRIEL FILHO, L. R. A. Análise dos valores de frete da soja a granel nos sistemas unimodal e multimodal de transporte. Revista em Agronegócio e Meio Ambiente, v. 9, n. 4, p. 819-837, 2016.

VALERINI, J. P.; KUWAHARA, M. Y. O mercado da soja: Evolução da commodity frente aos mercados internacional e doméstico. Revista Jovens Pesquisadores, v. 4, n. 1 (6), p. 1-20, 2007.

Published

2019-05-14

How to Cite

Lorenzon, L. A., & Dalchiavon, F. C. (2019). ECONOMIC SIMULATION OF A GRAIN-PRODUCING UNIT AND COMPARISON OF COSTS BY THE BARTER SYSTEM. Revista Em Agronegócio E Meio Ambiente, 12(2), 435–458. https://doi.org/10.17765/2176-9168.2019v12n2p435-458

Issue

Section

Agrobusiness