A FORTIORI: UN ANÁLISIS CRÍTICO DE ESTE TIPO DE ARGUMENTACIÓN EN LA TOMA DE DECISIÓN JUDICIAL

Autores/as

  • Daniel de Souza Lucas Universidade Federal do Rio de Janeiro - UFRJ
  • Mario Cesar da Silva Andrade Universidade Federal de Juiz de Fora/MG (UFJF). Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ).

DOI:

https://doi.org/10.17765/2176-9184.2018v18n3p849-877

Palabras clave:

Argumento a fortiori, Decisión judicial, Precedentes.

Resumen

En el presente artículo se pretende investigar la adopción del argumento a fortiori en el proceso decisorio judicial. Esa forma de argumentación sería muy utilizada por permitir que el juzgador contorne restricciones epistémicas y normativas. Se sustenta: el argumento a fortiori es una forma de instrumentalizar el proceso decisorio en ambientes de gran incertidumbre. Metodológicamente, la investigación cualitativa bibliográfica utiliza las contribuciones teóricas para problematizar el modelo de raciocinio por precedentes preferido por muchos juristas y descripto por Larry Alexander como un modelo fuertemente preocupado en garantizar que determinado resultado sea producido por el precedente. En conclusión, fue posible verificar que el Superior Tribunal de Justicia argumenta a fortiori con frecuencia. Tanto que se optó por establecer en ese artículo las bases de un procedimiento de análisis capaz de identificar en la incertidumbre cuales de las tres diferentes finalidades del argumento están en juego: ordenación de términos, extracción de principios implícitos o establecimiento de métricas comunes.

Biografía del autor/a

Daniel de Souza Lucas, Universidade Federal do Rio de Janeiro - UFRJ

Mestrando em Teorias Jurídicas Contemporâneas na Faculdade Nacional de Direito da Universidade Federal do Rio de Janeiro (FND/UFRJ). Pesquisador.

Mario Cesar da Silva Andrade, Universidade Federal de Juiz de Fora/MG (UFJF). Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ).

Professor da Universidade Federal de Juiz de Fora/MG (UFJF). Doutorando em Teorias Jurídicas Contemporâneas na Faculdade Nacional de Direito da Universidade Federal do Rio de Janeiro (FND/UFRJ). Mestre em Direito e Inovação pela Universidade Federal de Juiz de Fora (UFJF). Pesquisador do Observatório da Justiça Brasileira ( OJB/UFRJ).

Citas

ALEXANDER, Larry. Constrained by precedent. South California Law Review, v. 63, p. 1-64, 1989.

BRASIL. Presidência da República. Lei nº 5.869, de 11 de janeiro de 1973. Institui o Código de Processo Civil. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Leis/l5869.htm>. Acesso em: 29 maio 2018.

BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Embargos de Declaração no Recurso Especial nº 1.484.415 - DF. Embargante: Benedito Augusto Domingos. Embargado: Ministério Público do Distrito Federal e Territórios. Rel.: Min. Rogerio Schietti Cruz. Brasília, 3 de março de 2016. (2016a). Disponível em: <https://ww2.stj.jus.br/processo/revista/inteiroteor/?num_registro=201402472885&dt_publicacao=14/04/2016>. Acesso em: 18 out. 2017.

BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Jurisprudência do STJ. Brasília. 2018. Disponível em: <http://www.stj.jus.br/SCON/pesquisar.jsp>. Acesso em: 29 maio 2018.

BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Recurso Especial nº 1.144.079 - SP. Recorrente: Fazenda Nacional. Recorrido: Wilson Sons S/A Comércio Indústria e Agência de Navegação. Rel.: Min. Luiz Fux. Brasília, 2 de março de 2011. Disponível em: <https://ww2.stj.jus.br/processo/revista/inteiroteor/?num_registro=200901103794&dt_publicacao=0/6/05/2011>. Acesso em: 29 maio 2018.

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Constitucional. Habeas Corpus nº 126.292/SP. Pcte.: Marcio Rodrigues Dantas. Coator: Relator do HC nº 313.021 do Superior Tribunal de Justiça. Rel.: Min. Teori Zavascki. Distrito Federal, 17 de fevereiro de 2016 (2016b). Disponível em: <http://www.stf.jus.br/portal/processo/verProcessoAndamento.asp?numero=126292&classe=HC&codigoClasse=0&origem=JUR&recurso=0&tipoJulgamento=M>. Acesso em: 17 out. 2017.

D’ALMEIDA, Luís Duarte. Arguing a fortiori. The Modern Law Review, v. 80, n. 2, p. 202-237, 2016.

MACAGNO, Fabrizio; WALTON, Douglas. Arguments of statutory interpretation and argumentation schemes. International Journal of Legal Discourse, v. 2, n. 1, p. 47-83, 2017.

RIEKE, Richard D.; SILLARS, Malcolm Osgood; PETERSON, Tarla Rai. Argumentation and critical decision making. New York: Longman, 1997.

SHECAIRA, Fábio Perin. How to Disagree About Argument Schemes. Informal Logic, v. 36, n. 4, p. 500-522, 2016.

SION, Avi. A Fortiori Logic: innovations, history and assessments. Genebra: Avi Sion, 2013.

VALENCIA MARTÍNEZ, Sandra C. The use of arguments a fortiori in decision making. 2016. Disponível em: <https://scholar.uwindsor.ca/cgi/viewcontent.cgi?referer=https://scholar.google.com.br/&httpsredir=1&article=2447&context=ossaarchive>. Acesso em: 13 maio 2018.

VAN EEMEREN, F. H. Strategic maneuvering in argumentative discourse: Extending the pragma-dialectical theory of argumentation. Amsterdam: John Benjamins Publishing, 2010.

WISEMAN, Allen. A contemporary examination of the a fortiori argument involving jewish traditions. 2010. 257f. Tese de Doutorado em Filosofia. Universidade de Waterloo, Ontario. Disponível em: <https://uwspace.uwaterloo.ca/bitstream/handle/10012/5038/A%20Contemporary%20Examination%20of%20the%20A%20Fortiori%20Argument%20Involving%20Jewish%20Traditions.pdf?sequence=1>. Acesso em: 22 maio 2018.

Descargas

Archivos adicionales

Publicado

2018-12-05

Cómo citar

Lucas, D. de S., & Andrade, M. C. da S. (2018). A FORTIORI: UN ANÁLISIS CRÍTICO DE ESTE TIPO DE ARGUMENTACIÓN EN LA TOMA DE DECISIÓN JUDICIAL. Revista Jurídica Cesumar - Mestrado, 18(3), 849–877. https://doi.org/10.17765/2176-9184.2018v18n3p849-877

Número

Vol. 18 Núm. 3 (2018): set./dez.

Sección

Doutrinas

Licencia



A Revista se reserva o direito de efetuar, nos originais, alterações de ordem normativa, ortográfica e gramatical, com o intuito de manter o padrão culto da língua, respeitando, porém, o estilo dos autores. As opiniões emitidas pelos autores são de sua exclusiva responsabilidade.

Os direitos autorais pertencem exclusivamente aos autores. Os direitos de licenciamento utilizado pelo periódico é a licença Commons Atribuição 4.0 Internacional. São permitidos o compartilhamento (cópia e distribuição do material em qualquer meio ou formato) e adaptação (remixar, transformar, e criar a partir do trabalho, mesmo para fins comerciais), desde que lhe atribuam o devido crédito pela criação original.