Inconvencionalidad de la Prisión Preventiva Oficiosa en México
DOI:
https://doi.org/10.17765/2176-9184.2020v20n3p501-518Palavras-chave:
Direitos humanos, Princípios, Prisão preventiva informalResumo
A reforma do artigo 19 da Constituição mexicana aumenta os crimes, que não permitem que o operador legal pondere ou justifique, não só viola os direitos humanos, mas também viola a divisão de poderes, ao incorporar mais crimes que prevêem a prisão preventiva não oficial, um complemento contrário ao cultura gerada pelo Sistema Interamericano de Direitos Humanos e várias organizações das Nações Unidas, por serem contrárias, entre outras disposições, ao artigo 9.3 do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos e ao parágrafo 8.2 da Convenção Americana sobre Direitos Humanos que prevê o princípio da presunção de inocência.Referências
VIII. BIBLIOGRAFÍA
Doctrina
ALEXIS, Robert y ANDRÉS IBAÑEZ, Perfecto, Jueces y ponderación argumentativa, III-UNAM, México, 2006.
ATIENZA, Manuel, Las razones del derecho. Teorías de la argumentación jurídica, IIIJ-UNAM, México, 2017.
BARROSO, Luis Roberto, El neoconstitucionalismo y la constitucionalización del derecho, Universidad Nacional Autónoma de México, México, 2008.
CARBONELL, Miguel (Coord.), Argumentación jurídica, Porrúa, México, 2011.
CÁRDENAS GRACIA, Jaime, La argumentación como derecho, IIJ-UNAM, México, 2005.
CARNELUTTI, Francesco, Cómo se hace un proceso, Colofón SA, México, 2002.
DEHESA DÁVILA, Gerardo, Introducción a la retórica y la argumentación, Suprema Corte de la Nación, México, 2004.
LE CLERCQ ORTEGA, Juan Antonio y RODRÍGUEZ SÁNCHEZ LARA¸ Gerardo, Índice Global de Impunidad 2020 de la Universidad de las Américas de Puebla, San Andrés Cholula, México, 2020.
MONTESQUIEU, El Espíritu de las leyes, Sarpe, Madrid, 1984.
NIETO Alejandro, El Arbitrio judicial, Ariel, Barcelona, 2002.
ROMERO MARTÍNEZ, Juan Manuel, Estudio sobre la argumentación jurídica principalista. Bases para la toma de decisiones, IIJ-UNAM, México, 2015.
RUIZ TORRES, Humberto Enrique, Diccionario del juicio de amparo, editorial Oxford, México 2005.
SILVA GARCÍA, Fernando, Deber de ponderación y principio de proporcionalidad en la práctica judicial, Porrúa, México, 2012.
VÁZQUEZ, DANIEL, Test de razonabilidad y derechos humanos: instrucciones para armar, UNAM-IIJ, México, 2016.
Hemerografía
BERMÚDEZ TAPIA, Manuel. Legitimidad de la legislación en el Estado de Derecho. En Alfonso Jaime Martínez Lazcano, Derechos Humanos y su interacción en el Estado Constitucional. Colección del Colegio de Abogados Procesalistas Latinoamericanos, 2018, no 4.
BARNES, Javier, Introducción al principio de proporcionalidad en el derecho comparado y comunitario, Revista de Administración Pública, no. 135, septiembre-diciembre 1994.
El Universal, Con brazaletes electrónicos, liberan a más de mil presos de cárceles del Edomex, 18/08/2019, disponible: https://tinyurl.com/y4oshdek
GUEVARA BERMÚDEZ, José Antonio y CHÁVEZ VARGAS, Lucía Guadalupe, La prisión preventiva oficiosa contraria a derechos, ineficaz y costosa, Revista Nexos, 2020. Disponible en: https://eljuegodelacorte.nexos.com.mx/?p=11123
MARTÍNEZ LAZCANO, Alfonso Jaime. Sistemas regionales de protección de derechos humanos. Revista Jurídica Primera Instancia, 2014, vol. 3, no 2, p. 76.
LAZCANO, Alfonso Jaime Martínez. El control difuso de convencionalidad y su recepción en México. Revista jurídica valenciana, 2014, no 31.,
PÉREZ, Aurora, Estos son los brazaletes (electrónicos) que pretenden acabar con la sobrepoblación carcelaria, disponible: https://tinyurl.com/y6omot5a, consulta 15/07/2020.
PORTELA, Jorge Guillermo, Los principios jurídicos y el neoconstitucionalismo, Díkaion, 2009, vol. 23, no. 18.
SIQUEIRA, Dirceu Pereira; LARA, Fernanda Corrêa Pavesi. CONSTITUCIONALISMO, ACCESO A LA JUSTICIA Y JUDICIALIZACIÓN: UNA LECTURA DESDE LA EFECTIVIDAD DE LOS DERECHOS DE PERSONALIDAD. Revista Paradigma, 2019, vol. 28, no 3.
Legisgrafía
Código Nacional de Procedimientos Penales
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
Convención Americana Sobre Derechos Humanos
Ley de Amparo
Jurisprudencia mexicana
Tesis: 1a./J. 2/2017 (10a.), Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 38, Tomo I, enero de 2017.
Tesis: III.5o.C.59 C (10a.), Semanario Judicial de la Federación, 27 de noviembre de 2020.
Tesis: I.1o.P.120 P (10a.), Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 57, Tomo III, agosto de 2018.
Tesis: 1a./J. 33/2020 (10a.), Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 77, Tomo III, agosto de 2020.
Tesis: XVII.1o.P.A.16 P (10a.), Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 17, Tomo II, abril de 2015.
Jurisprudencia de la CORTE IDH
Caso Argüelles y otros vs. Argentina. Sentencia de 20 de noviembre de 2014.
Caso Carranza Alarcón vs. Ecuador. Sentencia de 3 de febrero de 2020.
Caso Furlan y Familiares vs. Argentina. Sentencia de 31 de agosto de 2012.
Caso Genie Lacayo vs. Nicaragua. Sentencia de 29 de enero de 1997.
Caso López Álvarez vs. Honduras. Sentencia de 1 de febrero de 2006.
Caso López y otros Vs. Argentina. Sentencia de 25 de noviembre de 2019.
Caso Luna López vs. Honduras. Sentencia de 10 de octubre de 2013.
Caso Osorio Rivera y Familiares vs. Perú. Sentencia de 26 de noviembre de 2013.
Caso Romero Feris vs. Argentina. Sentencia de 15 de octubre de 2019.
Caso Suárez Rosero vs. Ecuador. Sentencia de 12 de noviembre de 1997.
Caso Tibi vs. Ecuador. Sentencia de 7 de septiembre de 2004.
Caso Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) vs. Perú. Sentencia de 24 de noviembre de 2006.
Caso Vargas Areco vs. Paraguay. Sentencia de 26 de septiembre de 2006.
CIDH
CIDH. Informe sobre medidas dirigidas a reducir el uso de la prisión preventiva en las Américas, OEA/Ser.L/V/II.163, Doc. 105, 3 de julio de 2017.
CIDH. Informe anual 2007, Segundo informe de seguimiento de recomendaciones formuladas por la CIDH en el informe sobre situación de derechos humanos en México, párrafo 123, 2008.
CIDH. Informe del Grupo de Trabajo sobre Detención Arbitraria., 2013.
ONU
ONU. Observaciones ONU a Prisión Preventiva Oficiosa, s/f, disponible: https://tinyurl.com/y59e88hr
ONU-CCPR/C/GC/35. Observación General No. 35, Artículo 9 ONU. Libertad y seguridad personales., 16 de diciembre de 2014
Doctrina
ALEXIS, Robert y ANDRÉS IBAÑEZ, Perfecto, Jueces y ponderación argumentativa, III-UNAM, México, 2006.
ATIENZA, Manuel, Las razones del derecho. Teorías de la argumentación jurídica, IIIJ-UNAM, México, 2017.
BARROSO, Luis Roberto, El neoconstitucionalismo y la constitucionalización del derecho, Universidad Nacional Autónoma de México, México, 2008.
CARBONELL, Miguel (Coord.), Argumentación jurídica, Porrúa, México, 2011.
CÁRDENAS GRACIA, Jaime, La argumentación como derecho, IIJ-UNAM, México, 2005.
CARNELUTTI, Francesco, Cómo se hace un proceso, Colofón SA, México, 2002.
DEHESA DÁVILA, Gerardo, Introducción a la retórica y la argumentación, Suprema Corte de la Nación, México, 2004.
LE CLERCQ ORTEGA, Juan Antonio y RODRÍGUEZ SÁNCHEZ LARA¸ Gerardo, Índice Global de Impunidad 2020 de la Universidad de las Américas de Puebla, San Andrés Cholula, México, 2020.
MONTESQUIEU, El Espíritu de las leyes, Sarpe, Madrid, 1984.
NIETO Alejandro, El Arbitrio judicial, Ariel, Barcelona, 2002.
ROMERO MARTÍNEZ, Juan Manuel, Estudio sobre la argumentación jurídica principalista. Bases para la toma de decisiones, IIJ-UNAM, México, 2015.
RUIZ TORRES, Humberto Enrique, Diccionario del juicio de amparo, editorial Oxford, México 2005.
SILVA GARCÍA, Fernando, Deber de ponderación y principio de proporcionalidad en la práctica judicial, Porrúa, México, 2012.
VÁZQUEZ, DANIEL, Test de razonabilidad y derechos humanos: instrucciones para armar, UNAM-IIJ, México, 2016.
Hemerografía
BERMÚDEZ TAPIA, Manuel. Legitimidad de la legislación en el Estado de Derecho. En Alfonso Jaime Martínez Lazcano, Derechos Humanos y su interacción en el Estado Constitucional. Colección del Colegio de Abogados Procesalistas Latinoamericanos, 2018, no 4.
BARNES, Javier, Introducción al principio de proporcionalidad en el derecho comparado y comunitario, Revista de Administración Pública, no. 135, septiembre-diciembre 1994.
El Universal, Con brazaletes electrónicos, liberan a más de mil presos de cárceles del Edomex, 18/08/2019, disponible: https://tinyurl.com/y4oshdek
GUEVARA BERMÚDEZ, José Antonio y CHÁVEZ VARGAS, Lucía Guadalupe, La prisión preventiva oficiosa contraria a derechos, ineficaz y costosa, Revista Nexos, 2020. Disponible en: https://eljuegodelacorte.nexos.com.mx/?p=11123
MARTÍNEZ LAZCANO, Alfonso Jaime. Sistemas regionales de protección de derechos humanos. Revista Jurídica Primera Instancia, 2014, vol. 3, no 2, p. 76.
LAZCANO, Alfonso Jaime Martínez. El control difuso de convencionalidad y su recepción en México. Revista jurídica valenciana, 2014, no 31.,
PÉREZ, Aurora, Estos son los brazaletes (electrónicos) que pretenden acabar con la sobrepoblación carcelaria, disponible: https://tinyurl.com/y6omot5a, consulta 15/07/2020.
PORTELA, Jorge Guillermo, Los principios jurídicos y el neoconstitucionalismo, Díkaion, 2009, vol. 23, no. 18.
SIQUEIRA, Dirceu Pereira; LARA, Fernanda Corrêa Pavesi. CONSTITUCIONALISMO, ACCESO A LA JUSTICIA Y JUDICIALIZACIÓN: UNA LECTURA DESDE LA EFECTIVIDAD DE LOS DERECHOS DE PERSONALIDAD. Revista Paradigma, 2019, vol. 28, no 3.
Legisgrafía
Código Nacional de Procedimientos Penales
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
Convención Americana Sobre Derechos Humanos
Ley de Amparo
Jurisprudencia mexicana
Tesis: 1a./J. 2/2017 (10a.), Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 38, Tomo I, enero de 2017.
Tesis: III.5o.C.59 C (10a.), Semanario Judicial de la Federación, 27 de noviembre de 2020.
Tesis: I.1o.P.120 P (10a.), Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 57, Tomo III, agosto de 2018.
Tesis: 1a./J. 33/2020 (10a.), Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 77, Tomo III, agosto de 2020.
Tesis: XVII.1o.P.A.16 P (10a.), Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 17, Tomo II, abril de 2015.
Jurisprudencia de la CORTE IDH
Caso Argüelles y otros vs. Argentina. Sentencia de 20 de noviembre de 2014.
Caso Carranza Alarcón vs. Ecuador. Sentencia de 3 de febrero de 2020.
Caso Furlan y Familiares vs. Argentina. Sentencia de 31 de agosto de 2012.
Caso Genie Lacayo vs. Nicaragua. Sentencia de 29 de enero de 1997.
Caso López Álvarez vs. Honduras. Sentencia de 1 de febrero de 2006.
Caso López y otros Vs. Argentina. Sentencia de 25 de noviembre de 2019.
Caso Luna López vs. Honduras. Sentencia de 10 de octubre de 2013.
Caso Osorio Rivera y Familiares vs. Perú. Sentencia de 26 de noviembre de 2013.
Caso Romero Feris vs. Argentina. Sentencia de 15 de octubre de 2019.
Caso Suárez Rosero vs. Ecuador. Sentencia de 12 de noviembre de 1997.
Caso Tibi vs. Ecuador. Sentencia de 7 de septiembre de 2004.
Caso Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) vs. Perú. Sentencia de 24 de noviembre de 2006.
Caso Vargas Areco vs. Paraguay. Sentencia de 26 de septiembre de 2006.
CIDH
CIDH. Informe sobre medidas dirigidas a reducir el uso de la prisión preventiva en las Américas, OEA/Ser.L/V/II.163, Doc. 105, 3 de julio de 2017.
CIDH. Informe anual 2007, Segundo informe de seguimiento de recomendaciones formuladas por la CIDH en el informe sobre situación de derechos humanos en México, párrafo 123, 2008.
CIDH. Informe del Grupo de Trabajo sobre Detención Arbitraria., 2013.
ONU
ONU. Observaciones ONU a Prisión Preventiva Oficiosa, s/f, disponible: https://tinyurl.com/y59e88hr
ONU-CCPR/C/GC/35. Observación General No. 35, Artículo 9 ONU. Libertad y seguridad personales., 16 de diciembre de 2014
Arquivos adicionais
Publicado
2021-02-18
Como Citar
Martínez Lazcano, A. J. . (2021). Inconvencionalidad de la Prisión Preventiva Oficiosa en México. Revista Jurídica Cesumar - Mestrado, 20(3), 501–518. https://doi.org/10.17765/2176-9184.2020v20n3p501-518
Edição
Seção
Artigos de Autores Estrangeiros
Licença
A Revista se reserva o direito de efetuar, nos originais, alterações de ordem normativa, ortográfica e gramatical, com o intuito de manter o padrão culto da língua, respeitando, porém, o estilo dos autores. As opiniões emitidas pelos autores são de sua exclusiva responsabilidade.
Os direitos autorais pertencem exclusivamente aos autores. Os direitos de licenciamento utilizado pelo periódico é a licença Commons Atribuição 4.0 Internacional. São permitidos o compartilhamento (cópia e distribuição do material em qualquer meio ou formato) e adaptação (remixar, transformar, e criar a partir do trabalho, mesmo para fins comerciais), desde que lhe atribuam o devido crédito pela criação original.
